Más fábulas donde tu eres la luna y yo el sol y la moraleja es ninguno de los dos.

Mientras menos vida tengo, más mundos paralelos se forman.
Escribir es la mejor manera de mentir. Nunca me crea.

octubre 13, 2010

Ni fi, ni fa

Después de leer esto: "Por eso que es muy difícil convencer a un religioso de no serlo, porque aunque no existan pruebas de la absurda existencia de un Dios, este seguirá creyendo por su necesidad de hacerlo" me surgió escribir lo siguiente.

   Hay ciertas interrogantes que la ciencia nunca va a poder responder, ya que la ciencia nos dice el cómo, el dónde, el cuándo, pero nunca nos dirá el por qué. La respuesta a esta última pregunta la forma cada uno según sus experiencias o creencias. Cada una de las religiones intenta responder estas preguntas: "¿Por qué vivimos?", por ejemplo. La ciencia puede encontrar los procesos biológicos que están detrás de la concepción y la evolución filogenética, pero no responde a la pregunta del por qué.
No todos los científicos son ateos, ya que saben que hay temas que le incumben a la ciencia y otros a la religión (y otras disciplinas). Incluso hay muchos que no ven a estos tipos de saber como antagónicas, sino como complementarias, que abarcan distintos ámbitos de la naturaleza y el conocimiento.
Según tengo entendido, lo que dijo Hawking (que Dios no creó el universo) no es apoyado por toda la comunidad científica, de hecho muchos lo tildaron de estar ya viejo y de meterse en un tema que no le incumbe.

Decir que se cree en el dios cristiano (porque tus críticas son principalmente a sólo esa religión) no significa que sea un mecanismo de defensa -o lo que sea que diga Freud. Si fuera un punto de escape ¿podría tratarse con psicoterapia? Claro que no. No es sólo una decisión personal. Algunos teólogos dicen que la fe es un don: se tiene o no se tiene. Y por tenerla o por no tenerla, no se es superior o más inteligente. Ni tampoco más lógico: la religión tiene coherencia y lógica propia.

El problema surge cuando miramos a los creyentes, que muchas veces dicen o hacen lo contrario de lo que la religión, que supuestamente siguen, dicta. La creencia popular está llena de inventos, como por ejemplo el tema del fruto prohibido: en ningún pasaje de la Biblia dice que es una manzana.

El conocimiento científico es sólo una forma de conocimiento. Y es relativo. El investigador puede tener los datos pero estos deben ser intepretados. La ciencia está en constante evolución, por lo tanto lo que hoydía causa tanto sentido puede ser rebatido por completo en algunos años. Para que hablar de la filosofía.

No se puede probar la existencia de Dios. Tampoco puede probarse su innexistencia. La mayor prueba es que seguimos hablando y debatiendo acerca de este tema. ¿Qué hacemos entonces?: Preocuparnos de nuestros propios asuntos. Intentar actuar de forma concecuente con lo que creemos. Defender nuestros puntos de vista, pero aceptar que ninguno de nosotros tenemos la verdad.
Por eso me gusta tanto House, MD: en muchos episodios se enfrentan distinas posturas, pero al final de cada capítulo ninguna resulta ganadora, ya que nadie tiene la facultad de juzgar de manera objetiva lo que el otro piensa. Si entendiéramos esto, nos habríamos evitado la muerte de "herejes" en la Inquisición y la muerte de cristianos en los regímenes de terror en Rusia o Francia.


Share/Bookmark

10 comentarios:

Daniela Céspedes Araya dijo...

“ Hay ciertas interrogantes que la ciencia nunca va a poder responder, ya que la ciencia nos dice el cómo, el dónde, el cuándo, pero nunca nos dirá el por qué.”
La ciencia sí responde el porqué, pero no es un por qué de sentido. Me refiero a : ¿por qué las cosas caen? Por la ley de Gravedad. Ok, pero pk existe una ley de gravedad?? Esa pregunta es del sentido. Cabe reflexionar si acaso el mundo tiene sentido, o el hombre es el que le da sentido al mundo. El significado de las cosas , como : ¿Por qué en un universo tan grande estamos solos? No lo responde la ciencia, porque la ciencia responde como es la naturaleza: la naturaleza es. El sentido del mundo debe dejarse fuera del mundo, porque el mundo es como es. En el fondo, el sentido no se descubre, el hombre se lo da al mundo.
“Cada una de las religiones intenta responder estas preguntas: "¿Por qué vivimos?"” Esta pregunta es también ámbito de la filosofía. Los griegos daban esta respuesta, aún sin tener dioses. De hecho, me parece más razonable responderlas ( aunque no haya respuesta, pues vivimos porque nacemos), pero podemos construir respuestas desde la filosofía.
“Incluso hay muchos que no ven a estos tipos de saber como antagónicas, sino como complementarias, que abarcan distintos ámbitos de la naturaleza y el conocimiento.” La fe, no es conocimiento.
“Según tengo entendido, lo que dijo Hawking (que Dios no creó el universo) no es apoyado por toda la comunidad científica, de hecho muchos lo tildaron de estar ya viejo y de meterse en un tema que no le incumbe.” La teoría del Big Bang existe hace mucho tiempo, y dista de ser parecida al génesis. Basa su explicación en una serie de hipótesis físicas que nadie refuta. Lo que sí hay cuestionamiento es de si algo puede salir de la nada. Pues, Dios, ¿Cómo fue creado? Qué había antes de él?
“Algunos teólogos dicen que la fe es un don: se tiene o no se tiene. Y por tenerla o por no tenerla, no se es superior o más inteligente. Ni tampoco más lógico: la religión tiene coherencia y lógica propia.” Los teólogos defienden su campo. Sin embargo, un don significa tener una habilidad. Yo tuve fe, pero es obvio: desde pequeña me criaron con esa ilusión en la cabeza, tal como creía en fantasmas. Creer en fantasmas me parece muy lógico cuando no sabes las propiedades de la luz, y piensas que algo sin materia puede invadir tu pieza y asesinarte. Luego de grande racionalizas, que es bastante improbable que algo de otra dimensión entre a tu cuarto y sólo cuando está oscuro. Dios , para Freud es una ilusión, tal como los niños se protegen bajo el amparo del padre. Dios es un padre, no es un amigo ni un partner. Si no lo fuera, no cumpliría esa labor que tiene en la psiquis humana.

Daniela Céspedes Araya dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Daniela Céspedes Araya dijo...

“Incluso hay muchos que no ven a estos tipos de saber como antagónicas, sino como complementarias, que abarcan distintos ámbitos de la naturaleza y el conocimiento.” La fe, no es conocimiento.
“Según tengo entendido, lo que dijo Hawking (que Dios no creó el universo) no es apoyado por toda la comunidad científica, de hecho muchos lo tildaron de estar ya viejo y de meterse en un tema que no le incumbe.” La teoría del Big Bang existe hace mucho tiempo, y dista de ser parecida al génesis. Basa su explicación en una serie de hipótesis físicas que nadie refuta. Lo que sí hay cuestionamiento es de si algo puede salir de la nada. Pues, Dios, ¿Cómo fue creado? Qué había antes de él?

Daniela Céspedes Araya dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Daniela Céspedes Araya dijo...

“ El investigador puede tener los datos pero estos deben ser intepretados.” La ciencia no tiene interpretación. ¿ Como puedes interpretar una fórmula matemática? Se descubre y se aplica.
No se puede probar la existencia de Dios. Tampoco puede probarse su innexistencia. La mayor prueba es que seguimos hablando y debatiendo acerca de este tema. Estoy de acuerdo. Pero aún así hay iglesias, y se actúa en nombre de Dios para realizar ciertas conductas. ¿Te parece bien que se actue con el nombre de algo que no sabemos si existe?

Denisse Ojeda dijo...

Como ambas partimos desde distintas visiones del mundo, es distinto lo que entendemos. Yo intenté buscar una punto de comprensión, pero veo que radicalizaste mi postura. (estabas en modo de defensa cuando lo leíste.

Claramente cuando dije "la ciencia no responde el por qué" me refería al sentido como lo llamas tú, que hombre y mujeres buscan darle. Puede ser una idea propia o seguir al budismo, el judaísmo, etc.

La religión/ teología es a grandes rasgos un tipo de filosofía. Nunca dije que las respuestas a las grandes preguntas están sólo en la religión.
Y tener fe es también creer en un modo de ver el mundo, y no está limitada a la religión (le puedes tener fe a la ciencia, por ejemplo). Use forma de conocimiento para no repetir palabras, pero creo que puede causar una mala interpretación.

Cuando hablé de Hawking, no me refería a la teoría del Big-Bang (nunca lo mencioné), sino a cuando dijo que Dios no creó el universo. El big-bang es la explicación científica que impera ahora, pero lo de Dios es una interpretación y por eso dije que no todos los científicos la comparten, y hasta que más estudios lleguen a esa conclusión, sigue siendo la hipótesis de UN científico (que es persona y puede o tener razón o equivocarse).

Denisse Ojeda dijo...

... A mi me parece que preguntarse que fue antes de Dios es lo mismo que preguntarse que vino antes del Big-Bang. El dogma dice que Dios es infinito y superior, por lo cual no hay nada antes y nadie lo creyó. Por eso se dice que Dios no existe, sino que Dios "es", "porque la existencia tiene principio y fin, y Él es eterno" etc.

La fe es un don, que claramente no lo tienes. ¿Cuál es el problema? Hay personas que creen y otras que no, y no por eso son mejores o peores (eso es lo que intento explicar aquí).

Todo científico pone de su cosecha al usar datos, teoremas, etc. Sólo debes echar un vistazo a la historia de cualquier disciplina. Como futura psicóloga debería saber que los datos son interpretables, ya que es imposible ser objetivo. Hay mucha literatura acerca de la relatividad del conocimiento científico (¿recuerdas a Popper?).

" ¿Te parece bien que se actue con el nombre de algo que no sabemos si existe?"

No confundas el dogma con la acción de las personas. El ser humano tiene libre albedrío y puede hacer lo que quiera, porque tiene "razón".
No sé por qué le tienes tanto odio a las iglesias (¿algún trauma infantil freudiano?). La gente que acude a ellas tiene seguridad que su dios existe, por lo que pueden actuar en su nombre.

Denisse Ojeda dijo...

Creo que en algunos pasajes me malinterpretaste.

Lo que quiero decir principalmente es que las cosas son relativas, y no hay una verdad o más bien, una idea mejor o superior.
Recuerda todos esos estudios en los cuales se tienen los mismos datos, pero se llegan a conclusiones diferentes. Sino, pregúntale a algún investigador. Para mí me parece muy obvio, pero claro, todas las personas piensan distinto.

Daniela Céspedes Araya dijo...

En el ámbito de las ciencias sociales, puede que los resultados sean subjetivos, pero en el ámbito de la física, y las ciencias, como tienen experimentación y los resultados son aplicables; los descubrimientos son algo muy cercano a la verdad absoluta ( no es absoluto porque existe la probabilidad ínfima del principio de incertidumbre, pero puede ser de un 0,000000006% , por ejemplificar). Dios, ya no es usado como explicación para la creación del hombre, del universo, de la psiquis humana, de la moralidad. Pensar así es contradecir siglos de conocimiento irrefutable. Todo el resto puede ser mérito de Dios (como el hecho de que te esté mirando y escuchando mientras rezes), pero lo anterior, ya fue explicado por leyes naturales. Puede que lo haya hecho él, pero el humano puede crear vida y modificar la naturaleza sin la necesidad de ser Dios, eso quiere decir, que aún cuando haya sido él, no se necesita. La hipótesis de los apateístas como yo, es: No sé si existen dioses, y no creo que sea importante saberlo. Es irrelevante en cuanto todo se crea y funciona sin él. Yo no creo en Dios y sigo siendo igual. Nada ha pasado. El mundo puede crearse sin él, etc. Creo que se entiende mi idea. En el fondo, sería bacan que existiera Dios, pero, muy irrelevante.

BETTERMAN dijo...

Wouu. . . te felicito, no solo por el contenido, sino por el talento que tienes para redactar tus ideas, de verdad me sorprendiste.
Hace tiempo leí en una página que no se puede probar la existencia de Dios a través de una fórmula matemática o de propiedades físicas.
Yo no creo le compro el cuento a la religión cristiana. Como el mal y el sufrimiento existen, parece que Dios quiere o permite que existan. Si fuera omnipotente y bondadoso podría darnos dicha plena y guiarnos por el buen camino, sin alterar el libre albedrio. Curiosamente el mundo es evidencia de que no. Además todo lo que existe está limitado a un espacio y tiempo determinado. Parece que Dios es un ser fuera de toda lógica, porque el espacio y el tiempo son parte del Universo y para existir el TODOPODEROSO necesita ser físico o espiritual y ocupar un espacio en el tiempo. Es absurdo, un creador no puede existir posterior a su creación.
Como dijo Jules Renard: “Desconozco si Dios existe, pero sería mejor para su reputación que no existiera.”

Saludos

Atte
Victor J